О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 610 Година 2010, 16.03. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен Съд – Пловдив, Първо отделение, ІІІ състав

на 16 Февруари Година 2010

в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ КОМСАЛОВА

Секретар: МИГЛЕНА НАЙДЕНОВА

С участието на прокурора Димитър Панайотов като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ КОМСАЛОВА адм. дело номер 1835 по описа за 2008 година

Настоящото съдебно производство е образувано по повод на жалба на “Темпо Транспорт”ООД,със седалище и адрес на управление, гр.Кърджали, район база “Петрол”, против РА № 800137/10.06.2008г., издаден от Х.М.Б., главен инспектор по приходите при ТД на НАП–Кърджали, потвърден с Решение № 610 от 07.08.08г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – гр. Пловдив, при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени подробни аргументи във връзка с незаконосъобразността на атакувания акт, както и в хода на процеса се поддържа становището, че същата е подадена в предвидения за това срок, поради което е процесуално допустима, като се твърди и че този въпрос е разрешен с Определение № 442 от 12.01.2009г., постановено по ч.к.а.х. дело № 13581/08г. по описа на Върховния административен съд.

Ответникът Директор на Дирекция “ОУИ” – Пловдив при ЦУ на НАП, застъпва становище на първо място за просрочие на подадената жалба, като се твърди, че от събраните в хода на процеса доказателства е установено това обстоятелство. Счита се на следващо място, че жалбата е и неоснователна по същество. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив, застъпва становище за неоснователност на депозираната жалба.

Настоящият състав на Административен съд – Пловдив, след като разгледа така депозираната жалба, по повод на която е образувано настоящото производство, намира същата за процесуално НЕДОПУСТИМА като просрочена.

На първо място съдът не споделя становището на жалбоподателя, че въпросът за спазване на преклузивния срок по чл.156 от ДОПК е окончателно разрешен с Определение № 442/12.01.2009г., постановено по ч.к.а.х. дело №13581/08г. по описа на Върховния административен съд. Видно от същия съдебен акт състав на Върховния административен съд е приел, че по делото към този момент не са били представени и събрани, съответно липсват доказателства, от които може да се направи категоричен извод за датата на редовно връчване на жалбоподателя на Решение № 610 от 07.08.08г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”– гр.Пловдив, при ЦУ на НАП, с който момент законът свързва началото на срока по чл.156 ал.1 от ДОПК.

В тази връзка при новото разглеждане на делото бяха събрани допълнителни писмени доказателства от страните, включително бе представен и оригиналът на процесната обратна разписка, изготвена бе съдебно-графологична експертиза, ангажирани бяха и гласни доказателства.

Видно от приложената по делото в оригинал разписка, известие за доставяне № 8404000148133, за връчване чрез “Български пощи”ЕАД на решението на горестоящия административен орган /л.1503А от делото/, същата е била връчен на лицето Георгиева. По делото не се спори, че се касае за св.Златка Шенкова Георгиева, служител на жалбоподателя, а именно технически секретар, която е и упълномощена да получава входящата поща за същото дружество – така изричното изявление на адв.П., в съдебно заседание от 07.04.2009г., както и разпита на свидетелката проведен в съдебно заседание от 21.05.2009г. На лице е положен подпис на лицето. Отбелязана е и дата на връчване на обратната разписка, като самата дата съдържа поправка.

Обратната разписка съдържа на лицевата си страни две датни клейма с дати 20. 08.2008г., поставени от Обработващ възел Кърджали, при Териториално Поделение на “Български Пощи”ЕАД – Кърджали, п.к. 6620.

На обратната страна на същия документ е поставено и датно клеймо от 21.08. 2008г. на РСЦ – Пловдив, при “Български Пощи”ЕАД.

Представено и прието по делото е и заверено копие от страница от Книга обр. 242, видно от което е, че по отношение на процесното известие за доставяне не е отбелязана дата на връчването му и подпис на лицето, което го е получило. Същото копие съдържа подписи на З.Г. /така и изричното заявление на лицето в с.з. от 07.04.2009г./, но срещу другите две отразени в страницата от книгата известия за доставяне. До подписа на Георгиева, поставен срещу известие за доставяне 48199, е изписана и дата, която съдържа поправка, по естеството си идентична с тази, направена в датата, отбелязана върху самата обратна разписка, с която е връчено процесното Решение. Не се установява последнопосоченото известие за доставяне да касае оспорващия, доколкото в графата собствено и фамилно име на получател относно същото е на лице положен подпис на трето лице, липсва и друго отбелязване, което да свърза същото с “Темпо Транспорт”ООД.

По делото бе допусната и съдебно-графологична експертиза, видно от заключението по която, което съдът възприема изцяло като компетентно изготвено и неоспорено от страните във фактическите си констатации, е че първоначално върху процесната обратна разписка е изписана дата на получаване 27.08.2008г., след което върху цифрата “7” е изписана цифрата “0” с друг цвят химикална паста.

На следващо място от съда е изискана повторно информация от “Български пощи”ЕАД, ТП гр.Кърджали, във връзка именно с датата на получаване на посочената пощенска пратка за обработване в Обработващ възел/ОВ/ Кърджали, датата на връчването й на представител на “Темпо транспорт”ООД и съответно за датата на която същата пощенска пратка е експедирана обратно за РСЦ – Пловдив. Видно от постъпилия официален отговор, е че препоръчана пратка № 8404000148133 ИД е постъпила в ОВ – Кърджали на дата 12.08.2008г., връчена е срещу подпис на лицето З.Г. – пълномощник на “Темпо Транспорт”ООД, на 20.08.2008г. и експедирана от ОВ – Кърджали на 20.08.2008г., като е получена в РСЦ – Пловдив на дата 21.08.2008г. Към отговора са приложени и заверени с подпис и печат копия от страница от Книга обр.242 и извадка от системата на “Български пощи”ЕАД, за проследяване движението на процесната кореспондентска пратка, които доказателства не бяха оспорени от страните в процеса. От представената в надлежно заверен вид извадка се установят датите на получаване, обработване и експедиране от страна на ОВ – Кърджали на процесната кореспондентска пратка, които са идентични с тези визирани в писмото на ТП – Кърджали.

От “Български пощи”ЕАД, ТП – Пловдив, бе изискана информация, ведно с надлежно заверени доказателства за това, за датата на връщане в РСЦ – Пловдив на кореспонденска пратка № 8404000148133 от ТП – Кърджали на “Български пощи”ЕАД, съответно на коя дата същата обратна разписка с която е било връчено Решението на Директор на Дирекция “ОУИ” – Пловдив е върната на същия административен орган.

По този повод от ТП – Пловдив при “Български пощи”ЕАД постъпи официален отговор, от който е видно, че известието за доставяне е върнато от ТП – Кърджали на ТП – Пловдив на 20.08.2008г., съответно е получено от Дирекция “ОУИ” – Пловдив на дата 21.08.2008г. В тази връзка са представени в надлежно заверен с подпис и печат преписи от Опис на постпакет /препоръчан/ за услуга обикновена и Опис на препоръчани пратки, от които се установява, че известие за доставяне № 8404000148133 е вър -

нато в РСЦ – Пловдив и изпратено по служебна градска поща на Дирекция “ОУИ” – Пловдив на дата 21.08.2008г. – така и поставените върху същите датни клейма на РСЦ - Пловдив.

От разпита на св.Г., че установява, че същата не помни датата на която й е връчено Решението на горестоящия административен орган, датата и подписа изписани в обратната разписка са положени от нея, като свидетелката категорично твърди, че си спомня, че не е поправяла датата.

При така събраните доказателства относно датата на връчване на Решението на Директор на Дирекция “ОУИ” – Пловдив, с което е потвърден обжалвания РА, съдът намира следното:

На първо място следва да се посочи, че по делото не се формира спор, че именно с обратна разписка/известие за доставяне № 8404000148133 е изпратено за връчване на ревизирания субект Решение № 610 от 07.08.08г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с което е потвърден процесният РА № 800137/10.06.2008г., издаден от Х.М.Б., главен инспектор по приходите при ТД на НАП–Кърджали.

Не се спори и че съгласно нормативните изисквания същото е връчено на упълномощено от жалбоподателя до получава входящата му поща лице – служителят З.Г., срещу неин подпис, което лице и отбелязало и дата на връчване, че същото съобщение е било изпратено на регистърния адрес на жалбоподателя, който е и адресът за кореспонденция и този по чл.8 от ДОПК, и на който се е осъществявала и цялата кореспонденция с данъчния субект в хода на цялата данъчна ревизия и административното обжалване на ревизионния акт, при липса на друг посочен адрес за кореспонденция, като единствено се спори за това коя е вярната дата на която е сторено това – дали се касае за 27.08.2008г. /каквато е тезата на жалбоподателя/ или 20.08. 2008г. /която теза е застъпена от ответната страна/, предвид съдържащата се поправка на датата, отразена в обратната разписка.

Във връзка с разрешаване на правния спор следва да се има в предвид, че съгласно чл.77 ал.2 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ пощенският оператор, със задължение за извършване на универсална пощенска услуга /каквато безспорно е настоящата/, използва датни клейма за подпечатване на пощенски пратки и на документи за приемане и предаване на пощенски пратки.

Съгласно чл.24 ал.1 ЗПУ пощенският оператор, задължен да извършва универсална пощенска услуга чрез пощенската си мрежа на територията на цялата страна, е търговското дружество „Български пощи” ЕАД.

В случая именно негово териториално поделение е поставило датните клейма на известието за доставяне, съответно тези на ТП – Кърджали са от 20.08.2008г., а датното клеймо на ТП – Пловдив е от дата 21.08.2008г.

Датните клейма, съгласно §1 т.3 от Наредба № 6 от 20.11.2003г. за изискванията за пощенската сигурност, са средства на основния пощенски оператор за подпечатване на пощенски продукти и на служебни документи за приемане и предаване на пощенските пратки с обозначаване на час, дата на приемането и получаването в пощенските служби, наименование и пощенски код на пощенската станция на местопроизхождението и местоназначението.

При първочалната преценка, извършена от настоящия състав на съда по спорния по делото въпрос, не беше установено по категоричен начин кога процесната обратна разписка е била експедирана, съответно получена последователно в РСЦ – Пловдив и Дирекция “ОУИ” – Пловдив. От събраните нови писмени доказателства неоспорени от страните се установява, категорично и недвусмислено, че същата е била експедирана от ТП – Кърджали за ТП – Пловдив на 20.08.2008г. и е била получена в последното подразделение на дата 21.08.2008г. /според поставените датни клейма, върху доказателтвото на л.1383-1384, и на обратната страна на самата обратна разписка/. На същата дата е върната и в Дирекция “ОУИ” – Пловдив.

От изложеното се установява, че така върната обратна разписка на 21.08.2008г. в Дирекция “ОУИ” – Пловдив, е била редовно оформена с подпис на лицето З.Г. /за което няма спор и при първото разглеждане на въпроса/, поради което и от този момент е започнал да тече срока за съдебно обжалване.

Дали в разписката и книгата обр. 242 са извършвани поправки от кого и в какъв точно смисъл с оглед изложеното по-горе е без особено съществено значение, тъй като категорично се установява, че същата обратна разписка е била налична подписана и редовно оформена на дата 21.08.2008г. в каквато насока са и поставените датни клейма за изпращане и получаване, които съгласно цитираните по-горе разпоредби на ЗПУ и Наредба № 6 от 20.11.2003г. за изискванията за пощенската сигурност установяват по обвързващ начин темпоралното извършване на действията по осъществената универсална пощенска услуга и изключват по категоричен начин първото редовно уведомяване чрез връчване на обратната разписка да е извършено на дата след 21.08. 2008г., когато същата разписка физически е била в друго населено място, а именно гр. Пловдив, Дирекция “ОУИ”, тъй като връчването е осъществено в гр.Кърджали по което по делото също не се спори.

При това положение съдът намира, че именно таза дата 21.08.2008г. е най-късната такава, на която е било редовно връчено на жалбоподателя Решение № 610/07. 08.2008г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, и от този момент следва да се приеме, че е започнал да тече и предвиденият в чл.156 ал.1 от ДОПК 14-дневен срок за обжалване на ревизионния акт, като същият е изтекъл на 04.09.2008г. – четвъртък – присъствен ден.

Видно от жалбата до съда, тя е входирана в Дирекция “ОУИ” – гр.Пловдив, при ЦУ на НАП, на дата 10.09.2008г., като действително същата е била изпратена по пощата, но видно от пощенското клеймо върху пощенския плик /лист 10/ това е станало на дата – 09.09.2008г., а е писана на 08.09.2008г. /понеделник/, съобразно посоченото от самия оспорващ в същата.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че жалбата по делото е просрочена, като подадена извън предвидения в закона преклузивен срок за това, поради което и на основание чл.151 ал.1 от ДОПК същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Предвид заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответната страна и с оглед разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК във вр. с пар.2 от ДР на ДОПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева

Водим от горното, съдът:

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.02.2010г. с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на “Темпо Транспорт”ООД, със седалище и адрес на управление, гр.Кърджали, район база “Петрол”, против РА № 800137 от 10. 06.2008г., издаден от Х. М.Б.,главен инспектор по приходите при ТД на НАП–Кърджали, потвърден с Решение № 610/07.08.08г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – гр.Пловдив, при ЦУ на НАП, при ЦУ на НАП, като ПРОСРОЧЕНА.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1835/2008г. по описа на Административен Съд – Пловдив, Първо отделение, ІІІ състав.

ОСЪЖДА “Темпо Транспорт”ООД, със седалище и адрес на управление, гр.Кърджали, район база “Петрол” да заплати на Дирекция “ОУИ” – Пловдив при ЦУ на НАП, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/